Sin categoría

Historia de por qué se perdieron los Trienios en las pagas Extra

Enero-92: UNICAJA separa los trienios de las pagas extra. Se vale de un nuevo concepto que aparece por primera vez en la paga de beneficios de Enero de 1992. Tomando […]

Enero-92: UNICAJA separa los trienios de las pagas extra.
Nomina UnicajaSe vale de un nuevo concepto que aparece por primera vez en la paga de beneficios de Enero de 1992.
Tomando como ejemplo una nómina con Sueldo base= 100.000 pts y Trienios= 5.000 pts, ésta debería haber sido nuestra nómina:
La paga de beneficios (hasta ese momento sueldo+trienios) era de 105.000 pts, al ser sólo media paga (Enero) serían: 52.500 (en un solo concepto que iría aumentando con el sueldo y los trienios al paso del tiempo).

Sin embargo esta fue nuestra nómina:
La paga de beneficios se queda con el sueldo base y aparece un nuevo concepto (complemento personal de pagas extra) que equivale a los trienios, pero, como es de nueva invención y no está en ningún acuerdo, se puede manejar sin dar explicaciones. En total segimos cobrando 52.500 pero en dos conceptos (el nuevo queda congelado y de ahí la pérdida de poder adquisitivo cada vez mayor a lo largo de los años).

Unicaja NominaUn Único sindicato parece darse cuenta de la importancia de esto.
Debido a la importancia que tenía dicho concepto, SECAR contacta con UNICAJA para pedir explicaciones, y con el resto de sindicatos para ver lo que pensaban al respecto.

UNICAJA se ratificaba en su postura, y los demás sindicatos nos dieron un: NO SABEN, NO CONTESTAN.
Estando así las cosas, SECAR toma la iniciativa (ya que no quedaba nadie más) y plantea en febrero de 1992 Conficto Colectivo demandando a UNICAJA. De nuevo se invita a las demás fuerzas sindicales a adherirse a la demanda recibiendo una negativa por respuesta.

El proceso legal se pierde
Se pierde en primera instancia en la Audiencia Nal., alegando ,como se puede leer en el acta del juicio del 4/9/92, que el acuerdo laboral de fusión y el pacto de 23/4/91 (firmado por CC.OO y UGT para desconvocar la huelga programada para los dias 29 y 30 de Abril de 1991), permiten la modificación realizada en la nómina.

Recalcamos el hecho de que el pacto de referencia que influyó en la decisión de la Audiencia fue firmado sólo por CC.OO. y UGT, porque se reunieron con nocturnidad y alevosia en el hotel Malaga Palace ignorando a las demas fuerzas sindicales, y tuvimos copia (ver pacto de 23/4/91) sólo porque se presentó como prueba de la empresa en el juicio (ahora se entiende la razón de que no quisieran adherirse a nuestras reivindicaciones contra la empresa).
Se pierde en segundo lugar y por las mismas razones ante el Tribunal Supremo (sentencia 12/11/93), aunque aquí nos encontramos con la increible y desagradable sorpresa de que CC.OO. acude como recurrido, es decir, al lado de la empresa (ver documento).

Como véis no tenemos nada que esconder, podéis consultar las sentencias. Estamos orgullosos, por lo menos, de haberlo intentado, no todos pueden decir lo mismo.

Nuestra sentencia no sienta jurisprudencia.
Para que una sentencia siente jurisprudencia ha de ir dos veces al tribunal Supremo y tener el mismo resultado.

Entonces, ¿ podemos llevarla otra vez a los tribunales ?

NO. Ya que fue llevado una segunda vez ante el Supremo por D. Jose Ruiz (interventor Malaga-5 y afiliado a CC.OO.) el 17-7-1997 (ver documento) y también fue perdido.

Ésta última sentencia fue la que unificó Doctrina y permitió extender el fallo a nivel nacional (ver documento) siendo la única entidad en llevarla a cabo la CECA. Nosotros ya lo teníamos desde 1992.

Para terminar quisiéramos disculparnos por el estado de algunos documentos presentados debido a que son copias de las copias de hace 15 años.
Si quedase alguna duda, o simplemente, si algún empleado desea más información, no tiene más que dirigirse a secarenunicaja@telefonica.net.